移绿建车位博弈背后规则何在黑果茵芋

“移绿建车位” 博弈背后规则何在

7月3日消息：读者声音

绿化vs车位，要哪个？

居民张先生：新泾六村是个老公房小区，小区内原先绿荫葱翠、大树环抱，环境舒适宜人。可近年随着小区私家车越来越多，原来规划的车位不够用了。最近，物业铲除了小区的部分绿化，改成车位。白天，车位还对外开放，收取停车费。小区内的车辆一定还会增加。铲除了第一块绿，就会有第二块、第三块……我们不想生活在停车场里！

同一小区的王女士：停车太烦心了。每次下班回家，都要费尽心机“抢车位”，可是不停小区，停哪里去？鱼与熊掌不可兼得，我赞成移绿建车位。

编者按：在停车越来越难的今天，新泾六村居民遇到的问题，并非孤例。如何看待“移绿建车位”这个现象？背后有哪些法规必须遵守？如何平衡有车族与无车族之间的利益？这一案例也许可以给我们一些启示。

记者随访

现场：80厘米绿化带换来10个停车位

新泾六村约有1100户居民，早期只规划了40几个车位。如今私家车有近200辆，“本月又增加了5辆车，怎么办，不让他们停吗？”面对记者，小区管理方永乐物业并不否认铲绿行为。

物业负责人惠经理说，物业铲除了一条80厘米宽的长条绿化带，同时将管理处围墙内移了1米多，增加了约10个停车位。在居民的指点下，记者发现，被铲除的绿化，主要集中在小区入口不远处。最大的一块，在物业管理处南侧，一条长约50米的东西向绿化带被全部铲光，取而代之的是泛白的水泥地，停着六七辆车。其他几块被铲除的绿化，则是路边的花坛。1号、12号、19号楼等门幢口的花坛，均“缩水”了半米至1米。这样做，解决了小区道路过窄、一侧停车导致交通拥堵的问题。

“铲绿”的说法让物业觉得有些冤枉。因为小区里的草皮本就“名存实亡”，铲与不铲，几乎不影响小区的绿化面积。此外，物业承认白天的确会将部分空车位借给旁边的延安西校，但傍晚以后只为居民服务。

规则：移绿需“2/3全体业主同意”

是绿化重要还是停车重要？事实上，绿化事关民生，停车也事关民生。有人希望享用绿化带来的赏心悦目、呼吸绿化给予的新鲜空气，有人则希望停车快捷、出行方便。

那么，何种取舍才算公平呢？在公共生活中，因为不同的利益诉求，人们往往难以就某一个涉及公共利益的问题达成完全一致的意见，绝对的公平几乎是做不到的。对此，《上海市居住区绿化调整实施办法》提供了一个“少数服从多数”的方案：物业拟定“移绿建车位”调整方案后，“根据树木影响范围”征求业主意见，达到2/3以上业主同意或少于1/3业主反对的条件后，经区、县绿化部门审批同意，便可实施。

长宁区绿化管理署行政审批科向记者详细解释了“2/3以上业主同意或少于1/3业主反对”这一条款：小区绿化调整，不管是在哪个区域，靠近哪个门牌，必须向小区全体业主进行意见征询，绿化部门收到绿化调整申请后，会派员赴现场查看，综合考核改造是否可行。

调查：物业偷换概念、未走完程序

新泾六村的“移绿建停车位”，是否遵守了相关法规？永乐物业称，“程序没问题”——铲绿得到了街道、居委会的认可。业主委员会也向长条绿化带旁的2、4、6号楼居民进行了意见征询，征询结果达到了法定2/3业主的同意。物业的这一说法在居委会得到印证。

但长宁区绿化管理署行政审批科表示，仅征询2、4、6号楼的业主不够，必须是全体业主；另外，他们从未收到新泾六村的绿化调整申请；而且，如绿化铲除后不补，还需市绿化部门审批同意。显然，新泾六村的铲绿行为不仅偷换了2/3业主同意概念，还少了“审批”这关键的一步。

长宁区城管大队北新泾分队表示，将立即介入调查。如发现确实存在程序违规现象，将敦促物业恢复原样。

网友支招

绿上泊车，墙上攀绿

@李东宝：有些停车位是斜“井”字，交叉纵横的方格子里，种满了小草。车轮轧过，但并不损伤绿化。这样既能停车，又最大限度保持绿化的办法，值得推广。另外，在有条件的建筑外墙上多种植些爬山虎，也是一种“补救”措施。

@hatsuki：是否能考虑多引进一些像葡萄那样的“藤叶类植物”，将绿化架起来，车位不再是露天和“敞棚”的，而被包裹在葡萄架下。这样既保证了绿化，又使车辆停在有保护的“室内”，一举两得。

错时借位，临时借道

@林mm：停车位紧张情况最严重的是建设于上世纪的老小区。位于中心城区的，不妨向周围商务楼“错时借位”，夜间停放；位于郊县或交通不太繁忙区域的，管理部门可辟些临时道路停车场。对私家车这种非公共交通工具来说，较高停车费是车主应该承受的。

专家意见

2/3同意外，还应设置底线

■上海政法学院社会管理学院院长章友德教授

靠牺牲绿化来解决“停车难”的问题，在我看来，很难有真正的赢家。

上海大部分老小区，因建设时就缺乏足够的科学规划，原本绿化就少。可以说，一些小区，即便所有绿地都用来建设停车位，还是无法彻底解决问题。面对我们的生活环境已逐步显现“雾霾化”的趋势，移绿甚至毁绿建停车位，并不该是什么可商榷的话题，而根本就不该那样做。更进一步说，即便一些规划相当前瞻的住宅，配备了足够的车位，但如果对私家车消费不作任何引导，对保有量不作任何控制，停车难的问题解决了，行车难的尴尬便会从小区“走”向道路，那将是一种“灾难”。

假如说，车辆数量不断膨胀，小区2/3的居民都拥有了车辆时，如果投票，少数人的利益将被完全剥夺，这已不能算是一种“折衷”。在生活权利面前，多数人权利和少数人权利之间必须要有平衡，生硬地“少数服从多数”，并不一定就是科学的决策。

目前上海绝大多数的小区都面临类似新泾六村那样的困境。希望每个小区在是否要铲绿换车位的十字路口，谨慎抉择。而相关法规应该“口子”开得小一些，“限制”设得严一些；必须设置底线，保留相当的绿化面积。

采访手记

回归到新泾六村的个案，停车是否已到了非铲绿不可的地步了？记者现场查看，发现南侧的金钟路、北侧的清池路，以及东侧的剑河路并不繁忙。物业告诉记者，晚上这些路相当“冷清”。那么，完全有条件在路边设置时段停车场来暂缓小区停车的窘境。

大同口臭专科医院

崇左乳头溢液

浙江杭州治疗痔疮医院

庄河市中医医院在线预约